Η ανάκληση μιας επιστημονικής μελέτης, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για θέματα τόσο κρίσιμα όσο η πανδημία COVID-19, υπογραμμίζει τη σημασία της επιστημονικής διαφάνειας και της αξιολόγησης από ομότιμους. Η απόσυρση της συγκεκριμένης μελέτης του Μαρτίου 2020 από το International Journal of Antimicrobial Agents, ιδιοκτησία της Elsevier και της Διεθνούς Εταιρείας Αντιμικροβιακής Χημειοθεραπείας, δείχνει ότι υπήρχαν σοβαρά ζητήματα στην εγκυρότητα ή τη μεθοδολογία της.
USA Today , 18 Δεκεμβρίου 2024
Η μελέτη αυτή είχε εισαγάγει την υδροξυχλωροκίνη ως πιθανή θεραπεία για τον COVID-19, κάτι που προκάλεσε παγκόσμια συζήτηση αλλά και πολώσεις στην επιστημονική και πολιτική κοινότητα. Η απόσυρση δείχνει ότι η έρευνα δεν πληρούσε τα απαραίτητα πρότυπα για την υποστήριξη των ισχυρισμών της.
Πριν από την πανδημία Covid-19, οι περισσότεροι άνθρωποι δεν έδιναν ιδιαίτερη προσοχή σε ιατρικά περιοδικά, φαρμακευτικές εταιρείες ή κυβερνητικούς ρυθμιστικούς οργανισμούς. Η σκέψη τους περιοριζόταν συνήθως στην πεποίθηση ότι τα ιατρικά περιοδικά ήταν αξιόπιστα, ότι αναπτύσσονταν χρήσιμα φάρμακα, ότι ο φορολογούμενος χρηματοδοτούσε τον Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA), ο οποίος πραγματοποιούσε αυστηρές δοκιμές για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των προϊόντων πριν τα εγκρίνει, και ότι τα ΜΜΕ έκαναν το καλύτερο δυνατό για να καλύψουν και τις δύο πλευρές κάθε θέματος.
Τώρα γνωρίζουμε καλύτερα.
Ένα παγκόσμιο σκάνδαλο
Άρθρο της USA Today αναφέρει ότι η μελέτη και η απόσυρσή της αποτελούν την «καρδιά ενός παγκόσμιου σκανδάλου». Αυτό είναι αληθές, αλλά όχι για τους λόγους που αναφέρει ο συντάκτης. Στην πραγματικότητα, η επίθεση κατά του Didier Raoult αποτελεί σαφή απόδειξη ότι οι δυνάμεις που προκάλεσαν βλάβη στον πληθυσμό του κόσμου κατά την πανδημία Covid-19 συνεχίζουν να δρουν αδιάκοπα, εις βάρος της υγείας και της ευημερίας μας.
Στο παρελθόν, θα υποθέταμε ότι το περιοδικό γνώριζε τι έκανε, ότι η μελέτη του Raoult άξιζε να ανακληθεί και ότι η USA Today παρείχε ισορροπημένη ενημέρωση για την κατάσταση. Τελικά, τι γνωρίζει ο περισσότερος κόσμος για την ιατρική έρευνα και τις μελέτες; Ακόμα και οι επαγγελματίες του ιατρικού τομέα συχνά βασίζονται σε όσα διαβάζουν στα επαγγελματικά περιοδικά για να ενημερώνονται για τις τελευταίες εξελίξεις στην ιατρική. Το κοινό περιμένει τα ΜΜΕ να λειτουργούν ως εγγυητές για τη διαφάνεια και να ελέγχουν την κυβερνητική και εταιρική διαφθορά, αλλά έχουμε προδοθεί.
Τιμωρία όσων αντιτίθενται στην επίσημη αφήγηση
Η κατάσταση του Didier Raoult είναι ενδεικτική της σήψης που αποκαλύφθηκε σε όλο τον ιατρικό, δημοσιογραφικό και ρυθμιστικό τομέα κατά την πανδημία. Σε σχέση με την απόσυρση της μελέτης του Raoult για την υδροξυχλωροκίνη (HCQ) τέσσερα χρόνια αργότερα, παραθέτω το εξής απόσπασμα από το βιβλίο μου Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19, που εκδόθηκε από το Brownstone Institute τον Απρίλιο αυτής της χρονιάς:
Στη Μασσαλία της Γαλλίας, η ομάδα του Δρ. Didier Raoult διεξήγαγε μια μελέτη με 1.061 ασθενείς που έλαβαν θεραπεία για Covid με συνδυασμό HCQ και αζιθρομυκίνης από τις 3 Μαρτίου έως τις 9 Απριλίου 2020. Η μελέτη ανέφερε: «Ένα καλό κλινικό αποτέλεσμα και ιολογική θεραπεία επιτεύχθηκε σε 973 ασθενείς μέσα σε 10 ημέρες (91,7%).»*
Η μελέτη σημείωσε περαιτέρω, «Ο συνδυασμός HCQ-AZ, όταν ξεκίνησε αμέσως μετά τη διάγνωση, είναι μια ασφαλής και αποτελεσματική θεραπεία για τον COVID-19, με ποσοστό θνησιμότητας 0,5%, σε ηλικιωμένους ασθενείς. Αποφεύγει την επιδείνωση και καθαρίζει την εμμονή και τη μεταδοτικότητα του ιού στις περισσότερες περιπτώσεις.»
Μικροβιολόγος και κλινικός επιστήμονας, την εποχή αυτής της μελέτης, ο Raoult ήταν ο πιο δημοσιευμένος ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες στην Ευρώπη και ήταν ιδρυτής και επικεφαλής του ερευνητικού νοσοκομείου IHN Mediterranee, της κορυφαίας μονάδας μολυσματικών ασθενειών στη Γαλλία. Ο Raoult ήταν εξοικειωμένος με προηγούμενες μελέτες για το HCQ ως μολυσματικό αναστολέα της εξέλιξης της νόσου του κορωνοϊού. Η έκθεσή του είχε πιθανώς επιρροή στην αρχική έγκριση του HCQ από τον FDA για τη θεραπεία του Covid.
Η HCQ ήταν εξωχρηματιστηριακή στη Γαλλία για δεκαετίες πριν από κάποιους παρασκηνιακούς πολιτικούς ελιγμούς οδηγήσουν στην επαναταξινόμησή της ως « δηλητηριώδη ουσία » τον Ιανουάριο του 2020.
Όταν ο Raoult κυκλοφόρησε τα ευρήματά του τον Μάιο του 2020, οι συνταγές για το HCQ αυξήθηκαν από 50 κατά μέσο όρο την ημέρα σε αρκετές εκατοντάδες και στη συνέχεια σε χιλιάδες. Η γαλλική κυβέρνηση ενήργησε γρήγορα για να συστήσει να μην συνταγογραφείται για τον Covid παρά μόνο σε κλινικές δοκιμές, εν μέρει με βάση την παραποιημένη μελέτη Surgisphere .
Ο Raoult συνέχισε να έχει επιτυχία χρησιμοποιώντας το HCQ, σε συνδυασμό με άλλα φάρμακα, ως θεραπεία για τον Covid-19. Από τον Μάρτιο του 2020 έως τον Δεκέμβριο του 2021 ο Raoult διεξήγαγε μια αναδρομική μελέτη κοόρτης σε 30.423 ασθενείς με Covid-19. Μια προεκτυπωμένη έκδοση της μελέτης κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «το HCQ που συνταγογραφείται νωρίς ή αργά προστατεύει εν μέρει από τον θάνατο που σχετίζεται με τον COVID-19».
Φαίνεται ότι ο Raoult άνοιξε τη φωλιά του σφήκας διεξάγοντας μια μελέτη ρουτίνας χρησιμοποιώντας φάρμακα ρουτίνας με μακροχρόνια προφίλ ασφάλειας. Μετά τη δημοσίευση της προεκτύπωσης της μελέτης τον Μάρτιο του 2023, μια ομάδα γαλλικών ερευνητικών φορέων ζήτησε να τιμωρηθεί ο Raoult για τη «συστηματική συνταγογράφηση φαρμάκων τόσο ποικίλων όπως υδροξυχλωροκίνη, ψευδάργυρος, ιβερμεκτίνη και αζιθρομυκίνη σε ασθενείς που πάσχουν από Covid-19 χωρίς ισχυρή φαρμακολογική βάση και χωρίς καμία απόδειξη της αποτελεσματικότητάς τους».
Απλά για ανασκόπηση: Η υδροξυχλωροκίνη και η ιβερμεκτίνη περιλαμβάνονται στον κατάλογο των βασικών φαρμάκων του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας και δεν έχουν σχεδόν καμία παρενέργεια ή αλληλεπιδράσεις με άλλα φάρμακα. Ο ψευδάργυρος είναι ένα απαραίτητο θρεπτικό συστατικό που βρίσκεται σε μια ποικιλία φυτικών και ζωικών τροφών και διατίθεται σε μορφή χαπιού σε οποιοδήποτε φαρμακείο. Η αζιθρομυκίνη είναι ένα αντιβιοτικό που συνταγογραφείται ευρέως εδώ και δεκαετίες και είναι επίσης απαραίτητο φάρμακο του ΠΟΥ. Πολλοί γιατροί και εκατοντάδες μελέτες έχουν βρει άφθονα στοιχεία ότι αυτά και άλλα φάρμακα εκτός ετικέτας ήταν αποτελεσματικά στη θεραπεία ασθενών με Covid. Γιατί ακριβώς ανησυχούν τόσο πολύ αυτοί οι γαλλικοί ερευνητικοί φορείς;
Μεροληπτικά ΜΜΕ οδηγούν στην παραπληροφόρηση του κόσμου
Οι πληροφορίες και οι σύνδεσμοι που παρατίθενται στο παραπάνω απόσπασμα από το Mechanisms of Harm προέρχονται από πηγές που είναι δημόσια διαθέσιμες και τις οποίες οι δημοσιογράφοι θα έπρεπε να εξετάζουν όταν καλύπτουν τέτοιου είδους ειδήσεις. Αντ’ αυτού, πολύ συχνά τα παραδοσιακά ΜΜΕ διατηρούν στενές σχέσεις με τις διαφημιστικές δαπάνες των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών και τις κυβερνητικές ρυθμιστικές υπηρεσίες. Στην περίπτωση του άρθρου της USA Today, φαίνεται ότι ο δημοσιογράφος χρησιμοποίησε αποσπάσματα και πληροφορίες που του παρείχαν άτομα με συμφέρον να δυσφημίσουν τον Didier Raoult, χωρίς να παρουσιάσει την άλλη πλευρά της ιστορίας, γεγονός που καθιστά το συγκεκριμένο άρθρο περισσότερο προπαγάνδα παρά ενημέρωση.
Η υδροξυχλωροκίνη είναι ασφαλής, εκτός αν δοθεί σε τοξικές δόσεις
Το άρθρο της USA Today παραθέτει την Γαλλική Εταιρεία Φαρμακολογίας και Θεραπευτικής, η οποία δηλώνει ότι η μελέτη του Raoult «συνιστούσε ένα σαφές παράδειγμα επιστημονικής ανήθικης πρακτικής… για την ψευδή παρουσίαση του φαρμάκου ως αποτελεσματικού κατά του Covid-19». Η εν λόγω εταιρεία υποστηρίζει, χωρίς να παραθέτει κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ότι το έργο του Raoult οδήγησε σε «αδικαιολόγητους κινδύνους για εκατομμύρια ανθρώπους και ενδεχομένως χιλιάδες αποτρέψιμους θανάτους».
Η υδροξυχλωροκίνη χρησιμοποιείται για περισσότερο από 60 χρόνια για τη θεραπεία της ελονοσίας και άλλων ασθενειών και διαθέτει εξαιρετικό προφίλ ασφαλείας, τόσο ώστε να χορηγείται τακτικά σε έγκυες γυναίκες και παιδιά. Σε πολλές χώρες, είναι φάρμακο που πωλείται χωρίς συνταγή. Οι υποτιθέμενες «σοβαρές παρενέργειες» από την υδροξυχλωροκίνη εμφανίζονται μόνο εάν ο ασθενής κάνει κατάχρηση, γεγονός που καθορίστηκε από τον σύμβουλο του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, H. Weniger, ο οποίος προσλήφθηκε το 1979 για να μελετήσει τα περιστατικά δηλητηριάσεων από φάρμακα χλωροκίνης σε ενήλικες.
Ο Δρ Richard Urso, ένας άλλος πρώιμος υποστηρικτής της χρήσης του HCQ για τη θεραπεία του Covid-19, δήλωσε: «Η όλη πολιτική κατάσταση έχει οδηγήσει τον φόβο προς αυτό το φάρμακο». Εξήγησε ότι το προφίλ ασφάλειας για το HCQ είναι ασφαλέστερο από την ασπιρίνη, το Motrin και το Tylenol, αλλά σημείωσε ότι οι μεγάλες κλινικές δοκιμές που δοκιμάζουν το HCQ έναντι του Covid-19 είχαν ρυθμιστεί για να αποτύχουν. Ο Δρ. Ούρσο είπε ότι «χρησιμοποίησαν τεράστιες τοξικές δόσεις και μαντέψτε τι ανακάλυψαν; Όταν χρησιμοποιείτε τεράστιες τοξικές δόσεις, έχετε τοξικά αποτελέσματα». Εξήγησε ότι το HCQ συγκεντρώνεται στους πνεύμονες, όπου αναπτύσσεται η νόσος Covid-19. Ο Δρ Urso σημείωσε ότι σε συνδυασμό με ψευδάργυρο, το HCQ είναι εξαιρετικά αποτελεσματικό τόσο ως προφύλαξη όσο και ως έγκαιρη θεραπεία της νόσου Covid-19.
Elsevier και τα συμβιβασμένα ιατρικά περιοδικά
Το άρθρο της USA Today παρουσιάζει μια παράξενη έλλειψη περιέργειας για την Elsevier, τη μερικώς ιδιοκτήτρια του περιοδικού που απέσυρε τη μελέτη του Raoult.
Η Wikipedia αναφέρει ότι η Elsevier είναι «μια ολλανδική εταιρεία εκδόσεων που ειδικεύεται σε επιστημονικό, τεχνικό και ιατρικό περιεχόμενο». Το μότο στην ιστοσελίδα της Elsevier είναι «Για το όφελος της κοινωνίας» και δηλώνει: «Βοηθάμε τους ερευνητές και τους επαγγελματίες υγείας να προωθήσουν την επιστήμη και να βελτιώσουν τα αποτελέσματα της υγειονομικής περίθαλψης».
Ωστόσο, η Elsevier είναι μια πολυεθνική εταιρεία κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με έσοδα πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων, που κατέχει πολλά ιατρικά και επιστημονικά περιοδικά και έχει κατηγορηθεί από πολλές πηγές για την αρνητική της επίδραση στην κοινή χρήση της έρευνας. Οι υψηλές συνδρομητικές τιμές της και η υποστήριξή της σε οργανισμούς που επιθυμούν να απαγορεύσουν την ανοιχτή πρόσβαση σε άρθρα και μελέτες, έχουν οδηγήσει στη δημιουργία paywall (πληρωμένων τειχών).
Ενώ οι περιλήψεις των άρθρων είναι ελεύθερα προσβάσιμες, η πλήρης πρόσβαση στο κείμενο των άρθρων είναι συχνά με πληρωμή ή μέσω συνδρομής, ακόμη και για μελέτες που χρηματοδοτούνται από δημόσια κονδύλια. Η Elsevier έχει επίσης δημιουργήσει μια κατάσταση όπου οι ερευνητές μπλοκάρονται από το ίδιο τους το έργο λόγω της πολιτικής της εταιρείας σχετικά με την έρευνα και τα πνευματικά δικαιώματα. Επιτροπές συντακτών περιοδικών (συχνά μη κερδοσκοπικών) έχουν παραιτηθεί λόγω διαφορών με την Elsevier για τις τιμές, ενώ οι βιβλιοθηκάριοι έχουν μποϊκοτάρει την Elsevier σε αντίδραση προς τα σχέδια τιμολόγησης.
Παρά την παράλειψη του άρθρου της USA Today να αναφερθεί στο αμφιλεγόμενο επιχειρηματικό μοντέλο της Elsevier, σημειώνεται ότι μόνο τρεις από τους 18 συγγραφείς της μελέτης που αποσύρθηκε συμφώνησαν να την αποσύρουν. Ο επικεφαλής συγγραφέας Didier Raoult δεν ήταν ανάμεσα στους τρεις, και προφανώς ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος που θα μπορούσε να εκφράσει μια αντίθετη άποψη δεν συνεντεύχθηκε για το άρθρο.
Η υδροξυχλωροκίνη εγκρίθηκε από τον FDA για θεραπεία του Covid-19
Το άρθρο της USA Today αναφέρει ότι «το 2020, ο τότε Πρόεδρος Donald Trump δήλωσε ότι έπαιρνε υδροξυχλωροκίνη για να προλάβει τη μόλυνση από τον Covid-19, παρά τις προειδοποιήσεις από τον Αμερικανικό Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) για την αποτελεσματικότητά της». Ωστόσο, τον Μάιο του 2020, όταν ο Πρόεδρος Trump δήλωσε ότι έπαιρνε υδροξυχλωροκίνη, αυτή είχε λάβει Εξουσιοδότηση Χρήσης Εκτάκτου Ανάγκης (EUA) από τον FDA για την αντιμετώπιση του Covid-19 και βρισκόταν σε διάφορες κλινικές δοκιμές. Δεν ήταν παρά μόνο στις 15 Ιουνίου 2020 που ο FDA ανακάλεσε την έγκρισή του για τη χρήση της υδροξυχλωροκίνης για τον Covid-19, δηλώνοντας ότι «τα γνωστά και ενδεχόμενα οφέλη της χλωροκίνης και της υδροξυχλωροκίνης δεν ξεπερνούν πλέον τους γνωστούς και ενδεχόμενους κινδύνους για τη χρήση που είχε εγκριθεί».
Ο FDA επικαλέστηκε ανησυχίες για «καρδιολογικές ανεπιθύμητες ενέργειες και άλλες ενδεχόμενες σοβαρές παρενέργειες» και «τα πρόσφατα αποτελέσματα από μια μεγάλη τυχαιοποιημένη κλινική δοκιμή σε νοσηλευόμενους ασθενείς». Όπως αναφέρθηκε νωρίτερα, σοβαρές παρενέργειες από την υδροξυχλωροκίνη εμφανίζονται μόνο σε περίπτωση υπερδοσολογίας. Οι λεπτομέρειες πίσω από το σαμποτάζ των κλινικών δοκιμών που δοκίμαζαν την υδροξυχλωροκίνη ως θεραπεία για τον Covid-19 μπορούν να βρεθούν εδώ, αλλά η σύντομη εξήγηση του κίνητρου είναι αυτή: Σύμφωνα με τους κανονισμούς του FDA, υπό την ενότητα 564 του Νόμου FD&C, ο FDA μπορεί να δώσει Εξουσιοδότηση Χρήσης Εκτάκτου Ανάγκης μόνο σε ένα πειραματικό εμβόλιο αν δεν υπάρχει άλλη αποτελεσματική θεραπεία.
Εάν ο Covid-19 μπορούσε να αντιμετωπιστεί αποτελεσματικά με φάρμακα που έχουν ήδη εγκριθεί από τον FDA, όπως η υδροξυχλωροκίνη και η ιβερμεκτίνη, δεν θα υπήρχε νομική αιτιολόγηση για να δοθεί Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης στα εμβόλια Covid που βρίσκονταν υπό ανάπτυξη.
Ένα άρθρο όπως το κομμάτι της USA Today που αναφέρεται σε αυτή την ανάρτηση είναι προβληματικό όχι μόνο λόγω όσων λέει, αλλά και λόγω όσων παραλείπει να αναφέρει. Η πραγματική ιστορία είναι πώς τα ήδη εγκεκριμένα από τον FDA φάρμακα, τα οποία πολλοί γιατροί διαπίστωναν ότι ήταν αποτελεσματικά στην αντιμετώπιση του Covid-19, σαμποτάρονταν και καταπιέζονταν για να ανοίξει ο δρόμος για φάρμακα και εμβόλια που είχαν Εξουσιοδότηση Χρήσης Εκτάκτου Ανάγκης, τα οποία ήταν κακώς δοκιμασμένα, αναποτελεσματικά και επικίνδυνα, αλλά εξαιρετικά κερδοφόρα.
Σύγκρουση συμφερόντων στον FDA και το NIH
Υπάρχει ανάγκη να διαχωριστούν οι χρηματοδοτήσεις από τη Φαρμακοβιομηχανία και άλλες τρίτες πλευρές από τις κανονιστικές αρχές. Σχεδόν το μισό του προϋπολογισμού του Οργανισμού Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) προέρχεται από τις φαρμακευτικές εταιρείες των οποίων τα προϊόντα εγκρίνει και ρυθμίζει ο FDA.
Σε άλλη μια σύγκρουση συμφερόντων, οι επιστήμονες του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας (NIH) λαμβάνουν δικαιώματα επί των ανακαλύψεών τους. Το NIH περιγράφεται στην ιστοσελίδα του ως «ο ιατρικός ερευνητικός οργανισμός της χώρας», με δισεκατομμύρια δολάρια από τους φορολογούμενους να πηγαίνουν στην έρευνα κάθε χρόνο. Έκθεση της ομάδας ελέγχου Open the Books από τον Μάιο του 2022 σημειώνει ότι «στην ουσία, τα χρήματα των φορολογουμένων που χρηματοδοτούν την έρευνα του NIH ωφελούν τους ερευνητές που εργάζονται για το NIH, καθώς αυτοί καταχωρίζονται ως εφευρέτες διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και έτσι λαμβάνουν δικαιώματα από τους αδειοδοτημένους φορείς». Η Open the Books εκτιμά ότι «έως και 350 εκατομμύρια δολάρια σε δικαιώματα από τρίτους πληρώθηκαν στους επιστήμονες του NIH κατά την περίοδο 2010-2020».
Η Open the Books σημειώνει ότι «όταν ένας υπάλληλος του NIH κάνει μια ανακάλυψη στο πλαίσιο των καθηκόντων του, το NIH κατέχει τα δικαιώματα οποιουδήποτε διπλώματος ευρεσιτεχνίας που προκύπτει. Αυτά τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας στη συνέχεια αδειοδοτούνται για εμπορική χρήση σε εταιρείες που μπορούν να τα χρησιμοποιήσουν για να κυκλοφορήσουν προϊόντα στην αγορά». Σύμφωνα με την Open the Books, «καμία από αυτές τις πληρωμές δεν υπόκειται σε καμία επιθεώρηση και στην περίπτωση που μια εταιρεία καταβάλει πληρωμές είτε προς τη διοίκηση είτε προς τους επιστήμονες, ενώ ταυτόχρονα λαμβάνει επιχορηγήσεις, τότε πρόκειται ξεκάθαρα για σύγκρουση συμφερόντων».
Παρά την ύπαρξη ξεχωριστών οργανισμών, και οι δύο βρίσκονται κάτω από την ομπρέλα του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, ενώ το 2010 το NIH και ο FDA εισήλθαν σε ένα Σύμφωνο Συνεργασίας για να διευκολύνουν τη «συνεργασία μεταξύ του NIH και του FDA», σημειώνοντας ότι το NIH και ο FDA «μοιράζονται έναν κοινό στόχο για την προώθηση της δημόσιας υγείας μέσω της προώθησης της μετάφρασης των βασικών και κλινικών ερευνητικών ευρημάτων σε ιατρικά προϊόντα και θεραπείες. Οι οργανισμοί είναι συμπληρωματικοί στους ρόλους και τις λειτουργίες τους—το NIH υποστηρίζει και διεξάγει βιοϊατρική και συμπεριφορική έρευνα και ο FDA διασφαλίζει την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των ιατρικών και άλλων προϊόντων». Αυτό ακούγεται καλό στη θεωρία, αλλά όπως έχουμε βιώσει τα τελευταία πέντε χρόνια, αυτοί οι οργανισμοί δεν προστατεύουν τη δημόσια υγεία.
Υπάρχει επίσης το πρόβλημα του λεγόμενου «ανακυκλούμενου προσωπικού» μεταξύ του FDA και των φαρμακευτικών εταιρειών. Για παράδειγμα, οι εννέα από τους δέκα τελευταίους επιτρόπους του FDA πέρασαν να εργαστούν για τη φαρμακευτική βιομηχανία ή να υπηρετήσουν στο διοικητικό συμβούλιο μιας εταιρείας φαρμάκων μετά την αποχώρησή τους από τον FDA. Υπάρχει επίσης η πραγματικότητα των συνεισφορών καμπάνιας και της λόμπισης από τη Φαρμακοβιομηχανία προς το Κογκρέσο. Σύμφωνα με το STAT news, τα δύο τρίτα του Κογκρέσου είχαν λάβει χρηματικά ποσά από τη φαρμακευτική βιομηχανία ενόψει των εκλογών του 2020.
Δεν υπάρχουν πολλά άρθρα για αυτά τα θέματα στα κυριότερα μέσα ενημέρωσης, επειδή το σύστημα είναι κατά κύριο λόγο διεφθαρμένο. Τα μεγάλα χρήματα και οι ισχυρές δυνάμεις βρίσκονται πίσω από την προσπάθεια να διατηρηθεί το υπάρχον σύστημα. Παρατηρήστε πόσο συχνά το πρόγραμμα ή οι ειδήσεις σας είναι «παρουσιασμένα από την Pfizer» ή από μια άλλη φαρμακευτική εταιρεία. Σκεφτείτε το γεγονός ότι μόνο δύο χώρες στον κόσμο επιτρέπουν τη διαφήμιση φαρμάκων απευθείας στο κοινό – οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Νέα Ζηλανδία. Η Φαρμακοβιομηχανία και οι συνδεδεμένες εταιρείες έχουν υπερβολική επιρροή στα μέσα ενημέρωσης, τα ιατρικά και επιστημονικά περιοδικά και στις κυβερνητικές ρυθμιστικές αρχές.
Ήρθε η ώρα να ανατραπεί το κατεστημένο
Χρειαζόμαστε υπευθυνότητα και διαχωρισμό των χρημάτων της Φαρμακοβιομηχανίας από τις υπηρεσίες που ρυθμίζουν την ιατρική έρευνα και τα φαρμακευτικά προϊόντα. Επίσης, είναι καιρός να βάλουμε τέλος στις αμέτρητες διαφημίσεις που καταλήγουν με τη φράση “ρωτήστε τον γιατρό σας για (συμπληρώστε το κενό)”. Αν τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης δεν μπορούν να επιβιώσουν χωρίς τα χρήματα από τη διαφήμιση της Φαρμακοβιομηχανίας, τότε ήρθε η ώρα να δημιουργηθεί ένα νέο μοντέλο μέσων ενημέρωσης.
Με την επικείμενη διοίκηση του Τραμπ και τον διορισμό του Robert F. Kennedy Jr. ως διευθυντή του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών, έχουμε την ευκαιρία για μια αναγκαία διόρθωση πορείας.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου